《中華人民共和國物權法》于2007年3月16日公布，并將于2007年10月1日起施行。由于《物權法》是一部維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，關系人民群眾切身利益的民事基本大法， 所以《物權法》的實施，將會對我國民事和經濟領域產生重大的影響，進而言之，對《海商法》的影響也必將是震撼性的。

我國《海商法》施行于1993年，距今已有14年的時間。在這14年的時間里，我國民商法理論研究獲得了巨大的成果，主要表現在《物權法》的頒布。而我國的《海商法》在船舶所有權和船舶擔保物權方面沒有取得明顯的進步，其主要原因是我國的海商法學界還停留在《海商法》是否屬于“民法特別法”的爭論階段。該領域的教學、科研更是各自為政，*特色，莫衷一是。海商法*游離于法學范疇之外，成為名副其實的邊緣科學。

本文僅就《物權法》實施以后，將會對《海商法》船舶物權和貨物留置權方面產生的影響作學理研究，敬請我國法學界的師長和同仁，包括海商法學界的同仁，提出意見，以期使我國的海商法在船舶物權和貨物留置權方面的研究取得些微的進步。

一、《物權法》對船舶法律特性的影響

在海商法學界，直至今天也沒有給船舶究竟是動產還是不動產下一個準確的定義?！段餀喾ā穼⒋霸O置在“動產”一章中，這是一個非常重要的信息。因為在《物權法》頒布以前，由于沒有法律來規范船舶屬于動產還是不動產，這就直接導致人們對買賣船舶合同中物權變動如何認定的問題產生歧義。

有人認為船舶是不動產； 也有的人認為船舶是動產； 還有人認為船舶是動產，但在海商法中往往視其為不動產。 基于這三種不同的觀點，也就產生了對船舶買賣合同中物權變動的不同觀點。例如，對于買方在簽訂買賣船舶合同以后，按照合同的約定向賣方支付了價款，但賣方僅向買方交付了船舶，卻沒有到船舶登記管理機關辦理變更登記的情況。持有船舶是不動產的觀點認為，此時的買賣合同無效，因為不動產所有權的移轉需以辦理所有權轉移登記為生效要件；而持有船舶是動產觀點的人則認為，動產所有權移轉的公示原則是交付，既然船舶已經交付給買方，買賣合同當然已經生效；而持有第三種觀點的人，由于其觀點本身的不確定性，所以就無從揣測其對于上述買賣合同是否生效的觀點。

既然《物權法》將船舶定義為動產，那么船舶所有權的移轉就無疑要遵循《物權法》關于動產以交付為公示原則的法律規范。而船舶的登記僅為對抗第三人的要件， 對于買賣雙方是不得對抗的?；谖覈段餀喾ā返囊幎ǎ瑢τ谏鲜龃百I賣合同的效力，應當作如是理解，即船舶是動產，當以交付為生效要件。上述案例既然已經交付了船舶，不僅買賣合同生效，船舶所有權也移轉給了買方。至于船舶所有權的變更登記，僅為對抗第三人之必要。如果買方不愿意去辦理所有權變更登記，那么也就意味著買方自愿承受賣方對第三人的到期債務，因為該第三人很可能采取扣押船舶的方法來實現自己的債權。

二、《物權法》對船舶共同共有的影響

因《海商法》僅在船舶抵押權的一節中，對共有的船舶如何設定抵押權設置了一個法條，而且沒有區分共同共有和按份共有。所以在《物權法》頒布以前，無論在理論上還是在司法實踐中，都沒有把握好船舶共同共有的法律特征。但是根據《物權法》，我們*可以領會船舶共有的法律特征。由于按份共有，甚是了然，故本文僅就共同共有芻議如下：

1、共同共有人對船舶的處分權

《物權法》第九十七條規定，處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，需經共同共有人全體一致同意，但共有人之間另有約定的除外。根據這一規定，如果船舶的共有人系共同共有，那么如果要對船舶進行大修或者賣給他人時，必須經過共同共有人的一致同意，除非共同共有人之間另有約定。

2、共同共有人對船舶的管理權

《物權法》第九十六條規定，共有人按照約定管理共有的不動產或者動產；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。根據這一規定，共同共有人應當對船舶的管理權事先約定妥當，否則各共有人將對船舶享有同等的管理權。這對于船舶的經營是不利的。

3、共同共有人對船舶管理費用的承擔

《物權法》第九十八條規定，對于共有物的管理費用以及其他負擔，有約定的，按照約定，沒有約定或者約定不明的，共同共有人共同負擔。船舶的固定成本和可變成本是巨大的，因此，如果共同共有人沒有就船舶的管理費用事先達成一致意見，按照《物權法》的規定，共同共有人應當共同承擔責任。

4、共同共有人在共有存續期間不得轉讓自己的份額

《物權法》沒有規定共同共有人可以向第三人轉讓自己的份額，這一點與《民法通則》是一致的。這充分說明在共同共有船舶的情況下，每一個共同共有人從買進船舶并進行所有權登記的那一天起，就不能轉讓自己的份額，因為共同共有人的份額是無法確定的。例如夫妻關系，共同共有因共同關系而發生，因其存續而存續，因其消滅而消滅。換言之，在共同關系存續期間，共有人不得自由處分其共有權的“應有份額”，不得請求對共有物進行分割。

5、共同共有人有重大理由時可以要求分割

根據《物權法》第九十九條和*百條的規定，當共同共有人在“共有的基礎喪失”或者有“重大理由”時，可以要求對共同共有的船舶進行分割?！段餀喾ā匪傅墓灿谢A的喪失，是指婚姻關系的消滅，或者合伙事業的中止等；《物權法》所說的重大理由，是指某一個共同共有人確實有必須分割船舶的理由，例如家里有人得了重病，需要大筆的資金到大城市的醫院去治療等等。在這種情況下，需要分割船舶的共同共有人可以要求其他共同共有人分割船舶。依據《物權法》的規定，可以變賣船舶，爾后將變賣取得的價款予以分割；也可以折價分割，即將船舶分給其中一個共有人，這個共有人向要求分割的共有人支付一定的價款。至于每個共有人應當得到多少份額，應當視共有關系的基礎決定，如果是婚姻關系，應按照婚姻法對分割家庭財產的規定分割船舶。

由于《物權法》還規定因分割對其他共有人造成損害的，應當予以補償。例如在變賣船舶的當時，市場行情非常好，要求變賣船舶的共有人是否應當賠償其他共有人因市場行情好而沒有賺到的高額利潤？但是筆者認為，在市場行情很好的期間變賣船舶，船舶的價格也是非常高的，所以要求變賣船舶的共有人沒有必要賠償其他共有人。如果變賣船舶當時，市場行情很不好，雖然船價很低，但是繼續經營也無法盈利，所以對于其他共有人來說，也沒有損失。

6、船舶的共同共有人對外承擔連帶責任

《物權法》*百零二條規定，因共有的動產或者不動產產生的債權債務，在對外關系上，共有人享有連帶債權、承擔連帶債務。這一法條有一個條件狀語，即所產生的債權債務必須是由共有的動產或者不動產所產生的債權債務。例如，債務的產生是由于船舶與他船發生碰撞而產生，唯有在此種情況下，共同共有人才對該債務承擔連帶責任。如果債務的發生是由于某一個共同共有人經營船舶以外的業務而產生，那么該共同共有人之債權人自無從對共有物（船舶）申請強制執行，因會害及其他共同共有人之權利。 也就是說，每一個共同共有人在共有關系以外還經營其他業務，并且因此而欠下債務，這種債務不僅不能由其他共同共有人承擔連帶債務，甚至就連共同共有的船舶也不能作為償還債務的標的物，因為這會損害其他共同共有人的合法權益。例如，因繼承關系而取得的船舶所有權，在船舶登記機關亦登記為共同共有時，如果其中一個繼承人在繼承關系發生以前對第三人欠下債務，該第三人作為債權人不能要求其他繼承人對其債務承擔連帶責任，也不能向*申請扣押船舶，來實現自己的債權。但是根據民法學專家的解釋，該債權人卻可以就共有物應享之權利，如盈余分配，孳息分配之請求權，仍得請求強制執行。

三、《物權法》對船舶留置權的影響

我國海商法第二章僅規定了造船人和修船人可以留置船舶，現在《物權法》已經頒布，由于《物權法》是《海商法》的上位法，所以在海上運輸活動中，可以根據《物權法》關于留置權的規定，對船舶行使留置權。《物權法》第二百三十一條有一個但書，規定“但企業之間留置的除外”。這一規定是指債權人和債務人均為企業的情況下，債權人留置的財產，不必與債權屬于同一法律關系。但是必須符合《物權法》第二百三十條對留置權所規定的三個構成要件。即：*是該船舶的所有權屬于債務人（債務人）；第二留置權人（債權人）是依據合同合法占有的船舶；第三是留置權人對于債務人的債權已屆清償期。

根據這一規定，可以將留置船舶的范圍超出修船人和造船人的范疇。根據《物權法》的規定，新增加的有權留置船舶的人如下：

1、港口經營人

港口經營人與班輪承運人之間訂有一份*的班輪運輸合同，通常規定班輪承運人應當于裝卸貨結束后的一定時間內向港口經營人支付裝卸費。由于裝卸費不屬于船舶優先權的一個種類，所以如果班輪公司拒不支付裝卸費，港口經營人是不能留置船舶的，因為我國海商法規定只有造船人和修船人可以留置船舶。但由于物權法規定企業間對船舶的留置，可以與港口經營人的債權相分離，也就是說可以不屬于同一法律關系。即如果班輪承運人沒有依據合同的約定清償上一個航次的裝卸費，港口經營人可以在下一個航次對這個班輪公司所有的其他船舶，包括本船，行使留置權。

2、光船承租人

海商法對光船承租人沒有規定可以行使留置權，由于物權法*百三十一條規定，企業間可以對沒有任何法律關系的物行使留置權，但是一定要遵循物權法關于合法的占有留置物，留置物的所有權應當屬于債務人，以及債權已經到期的基本原則。例如，在光船租賃期間，如果出租人違反海商法的規定，在未得到承租人同意的情況下，將已經出租的船舶設定了抵押權，而且這種抵押權的設定致使承租人遭受了損失，此時，承租人有權命令船長對船舶行使留置權。

3、海難救助人

在救助人已經與發生海難的船長簽訂救助合同或者救助人以無因管理人的身份救助了船舶，zui后都會形成相同的一個結局，即難船的實際控制權掌握在救助人的手中。因為救助人所掌握的控制權是合法的，而且因救助結束，被救助船舶已屆清償救助費用的時間了，所以救助人對自己所救助的船舶享有留置權。雖然海商法已經賦予了救助款項的船舶優先權，但是由于船舶優先權需要經過*的認定才能生效，這需要一個很長的訴訟時間，如果救助人依法享有了留置權，那將對救助人是一個莫大的福音，因為這可以節省時間和訴訟費用以及免遭訴累之苦。另外，對難船的留置權還可以保證救助人拿到救助款項，因為在等待*對船舶優先權做出判決期間，難船可能由*或者船舶所有人看管，如果船舶遭遇火災等意外事故，致使船舶滅失，依據海商法的規定，附有船舶優先權的船舶一旦滅失，船舶優先權隨之消滅。

四、《物權法》對貨物留置權的影響

根據《海商法》第八十七條的規定，承運人可以因運費、滯期費和共同海損的分攤費用等留置船載貨物。這一規定是指承運人只能留置本航次的貨物，而其他航次，雖然承運人知道貨物屬于該債務人，但卻不能留置，因為該貨物與承運人所享有的債權不屬于同一法律關系。今天，由于《物權法》第二百三十一條規定了企業之間留置的貨物可以不屬于同一法律關系，這就為承運人實現令人絕望的運費債權，提供了一個擔保物權，這會推動我國的海運事業加快步伐，走向世界。承運人在決定留置貨物以前要確定自己已經滿足了行使留置權的三個基本要件，*是該貨物的所有權屬于托運人；第二是承運人必須依據運輸合同合法占有貨物；第三是承運人對于托運人的債權已屆清償期。

1、 海運承運人對托運人的貨物留置權

雖然運輸合同約定的是預付運費，但是托運人經常拖欠運費。對于托運人拖欠的運費，承運人是無可奈何，縱然這個負有債務的托運人經常向承運人托運貨物，該承運人也不能留置該托運人的貨物，因為該批貨物與托運人所欠的債務不屬于同一法律關系?，F在，承運人可以根據《物權法》第二百三十一條的規定，對負有債務的托運人所托運的貨物已經裝上船，尚未簽發提單以前，行使留置權?；蛘叱羞\人在簽發了提單以后，不交給托運人，對提單行使留置權。如果是集裝箱運輸，承運人可以在集裝箱堆場對集裝箱貨物行使留置權。如果該托運人仍然不能滿足承運人的債權，承運人可以拍賣貨物，實現債權。

2、 國內沿海和江河運輸承運人對貨物的留置權

由于國內沿海運輸沒有提單制度，而是運單制度。在法律上又沒有賦予運單以物權憑證的功能，所以國內沿海和江河運輸對貨物的留置權就沒有提單的限制，承運人也就更加自由。根據《物權法》的規定，承運人可以在貨物裝上船以后，直至貨物運抵目的港卸貨以前的任何時間，對船載貨物行使留置權。而這種貨物還可以是與發生運費的債權沒有任何法律關系的貨物。承運人僅需掌握三個留置權構成要件即可。

3、港口經營人對貨物的留置權

對于在港口內集散的貨物（包括準備裝船和已經卸下船的貨物），如果貨物的所有權人對港口經營人負有債務，港口經營人也可以在符合留置權基本的三個構成要件條件下，對在港口內集散的貨物行使留置權，而不必顧及該批貨物是否與港口經營人的債權具有一定的法律關系。

上述觀點僅是筆者在學習《物權法》時的感想，《物權法》于今年十月一日實施以后，在實踐中可以檢驗上述觀點是否正確。誠然，上述觀點并不能包括《物權法》對《海商法》影響的全部內容，但是可以肯定，對所有的物流領域，包括航空、鐵路、公路、倉儲和代理業，《物權法》的影響將是深遠的。這就需要法律人深入地研究，為物流市場提供法律武器。